"El apateísmo (apatía y teísmo), también conocido como agnosticismo apático es una postura que consiste en considerar que la posible existencia de deidades, y la búsqueda de conocimiento al respecto, no es importante, y que en consecuencia el debate al respecto no es relevante. El apateísmo se opone al agnosticismo interesado.
La diferencia entre el apateísmo y el agnosticismo fuerte es sutil. Mientras el agnosticismo fuerte afirma: No sé si existen dioses y creo que no es posible saberlo, el apateísmo afirma: No sé si existen dioses, y no creo que sea importante saberlo."
Bien, aclarados esos puntos, opino que en realidad no creo que se pueda demostrar la existencia o no existencia de Dios alguno, en primer lugar.
En segundo lugar, creo que, en caso de que se pudiera, no sería relevante, ya que el que obrase de forma distinta para tener su rencompensa en el cielito y toda esa chusta no lo haría de forma desinteresada, sino al contrario, con lo que realmente la acción en sí carece de sentido.
Con esos datos permito que, a partir del tema, se me responda o se me tire piedras si alguien lo ve conveniente; lo bonito es expresarse de una forma u otra. Así pues me considero bastante objetivo en el temita.
El caso es; cuando algún gobierno, o alcalde, o escoria similar se pone manos al trapo con los millonetes que cuesta, por ejemplo, proponer ujna ciudad para sede de los juegos olímpicos, o para capital de la cultura (en mi ciudad, según entras por la autopista hay un macizo de flores de colorillos que pone "Oviedo 2016" creo que es, y lleva ahí ya varios años, por poner un ejemplo pequeñito), nunca veo a nadie quejándose, independientemente de que halla gente a la que no le guste el deporte (yo, por ejemplo, no disfruto viéndolo, sino haciéndolo, ni sabiendo que en mi pais han nacido determinados humanos que han ganado medallitas. Vamos, no me afecta en lo más mínimo), o gente que, así va el mundo, no le guste la cultura. Hay gente que conozco que no se han leído un libro desde la ESO o el bax, y eso porque era obligatorio. Así pues, el mismo derecho a quejarse tienen estos como los ateos o los que se encaran a la visita del Papa.
Ahora bien, cuándo se han visto tantas quejas del tipo, por ejemplo "yo soy ateo, ¿Por qué debo pagar la visita del Papa?" (lo que por otra parte es una somera gilipollez, en Oviedo hay un montón de mierda que nadie quiere, como el Calatrava, y ahí está tan tranquilo).
Bien, eso, por un lado. Luego está el tema práctico (el anteriormente expuesto era el, digamos, razonable).
Sabiendo que, la visita del Papa, de la misma forma que las olimpiadas o algún otro evento de semejante calaña, traen un montonazo de turismo (no hace falta ver más que lo de las Jornadas de la Juventud, por ejemplo, y contando que la mayoría de la gente que venga no será menor de 25 años), lo cual, para los que no somos aun demasiado poco agraciados, sabemos que significa dinerito (al fin y al cabo, ¿si no, qué iba a mover a neustro gobierno?), dinerito contante y sonante, y lo mejor, traído de fuera.
Veo comentarios continuamente del tipo (y cito textualmente):
EDIT:
Añado la conversación resultante.
X: Porque cojones tenemos que pagar en un estado laico la visita del puto Papá, que Lo pague Su puta madre
Y: Entonces todo el dinero que genere el turismo de la visita del papa, ¿Tambien para su puta madre? Es como los eventos deportivos, no se celebran por ser guay, se celebran para sacar calderilla.
X:Que turismo genera si el turismo que genera es de gente que paga la mitad por la putas juventudes esas de la secta, en vez de invertir en investigación se invierte en el pederasta este...Además el dinero se queda en Madrid. A tomar por culo.
Y:Las jornadas de la juventud recorren toda españa, y el turismo, te guste o no, genera dinerito, sea turismo de las olimpiadas, del papa o de satanás.
Por otra parte, dudo mucho que todos los que vengan (incluso que la mayoría) sean de las Jornadas, ya que es hasta 25 años y los más fanáticos del papa suelen ser los mayores.
Un saludo :)
